Los consejeros electorales del IEPC determinaron que no tenían certeza de la existencia de un consenso al interior de «Todos por Chiapas» con respecto a la distribución de distritos; ante la evidencia de la falta de coordinación, acuerdos y comunicación al interior de la alianza, ratificaron la improcedencia
Julieth Rodríguez
[dropcap]»[/dropcap]El que es primero en tiempo, es primero en derecho», dijo por la mañana el dirigente priista en el estado Julián Nazar Morales. Sin embargo, por la noche, el Instituto de Elecciones y Participación Ciudadana (IEPC) declaró la improcedencia de la solicitud del registro del convenio de coalición parcial para la elección de diputados locales, presentada por los partidos que conforman la coalición «Todos por Chiapas».
En conferencia de prensa efectuada en la sede estatal de ese partido político, Nazar Morales había pedido al Consejo General del organismo electoral que aprobara la petición en los términos que se expusieron al principio y que firmaron de común acuerdo los representantes de los partidos Revolucionario Institucional, Verde Ecologista de México, Chiapas Unido y Mover a Chiapas. Nueva Alianza determinó ir en solitario en la búsqueda de las diputaciones locales.
Ya después los representantes de partidos debatirán, afirmó el líder tricolor, quien consideró que determinar la improcedencia pondría en riesgo los intereses de los diferentes institutos políticos. Sin embargo, aclaró que esto no compromete en nada a la coalición en el ámbito estatal.
Acerca del desacuerdo existente entre las cuatro fuerzas, Nazar Morales relató que cada uno de los representantes de partidos acató el convenio y lo firmaron. «Aún yo, que no me gustaba la distribución», confesó.
«Con todos los defectos que pudiera tener el acuerdo, o con todas las virtudes, firmamos los cuatro. Ahorita me estoy enterando que iban, creo que no acorde a los intereses de los cuatro de la coalición, a declarar en contra el fallo; me preocupé y pregunté y me dijeron que habían presentado otros documentos después que desconozco, no me los han hecho llegar», comentó.
Admitió que los otros partidos están en su derecho de expresar sus desavenencias y por tanto, el PRI convendría lo que determinaran, ya sea seguir la coalición para las diputaciones locales o afrontar ese proceso en solitario. Asimismo, el dirigente priista dio a conocer que no hay acuerdos en lo relacionado con el proceso electoral para las alcaldías.
«Estoy dejando que ellos caminen, estoy dejando que ellos definan qué es lo que quieren. Si no hay un acuerdo, se puede ir solos en las diputaciones locales, yo no le veo problema; estoy preparado para ir solos o para ir en alianza. ¿Qué me gustaría más? En alianza (…) Pero estoy preparado, yo he venido siempre del trabajo, de la lucha, del día a día, entonces no me espanta como partido ir solo. El PRI no rompe alianzas», enfatizó.
Por la noche, durante la Sesión Extraordinaria del Consejo General, los representantes ante el IEPC de los partidos Verde Ecologista de México, Mauricio Mendoza Castañeda; Chiapas Unido, Mercedes Nolberida León Hernández; y Revolucionario Institucional, Genaro Morales Avendaño, solicitaron a los consejeros electorales un receso a fin de resolver las inconsistencias acerca de la existencia de dos informes con información distinta en relación al número de distritos que encabezarían y a los montos de financiamiento. No obstante, su petición fue negada.
Por su parte, Morales Avendaño, representante del PRI ante el IEPC, solicitó a la autoridad electoral que no negara a los partidos su derecho a la asociación y tomara en cuenta el primer documento ingresado, y que contaba con la firma de cuatro de cinco institutos (ya que Nueva Alianza no convino con ellos), en consonancia con la postura sostenida por Nazar esa mañana.
Sin embargo, Mendoza Castañeda, representante pevemista ante el IEPC, explicó que el segundo documento no se trataba de otro informe con la firma de tres partidos, sino de una enmienda elaborada por el Órgano de Gobierno de la coalición «Todos por Chiapas» al escrito que se entregó primero y por tanto, ése es el que debía tomar en cuenta el órgano electoral.
Al final, los consejeros electorales determinaron que no tenían certeza de la existencia de un consenso al interior de «Todos por Chiapas» con respecto a la distribución de distritos puesto que coincidían en 10, cuando legalmente deben ser 12; tampoco en el tema de fiscalización que derivaría en problemas para el IEPC. Ante la evidencia de la falta de coordinación, acuerdos y comunicación al interior de la alianza, ratificaron la improcedencia de la misma para la contienda de diputaciones locales.
Respecto a la distribución acordada en el convenio original presentado ante el IEPC y que contaba con las firmas de los representantes del PRI, PVEM, Mover a Chiapas y Chiapas Unido, Nazar —en la conferencia matutina— expuso que fue la siguiente:
PRI
Chiapa de Corzo, Distrito 3
Comitán, Distrito 6
Ocosingo, Distrito 7
Pichucalco, Distrito 12
Tuxtla Gutiérrez, Distrito 13
Cintalapa, Distrito 14
Motozintla, Distrito 17
Cacahoatán, Distrito 24
PVEM
Tuxtla Gutiérrez, Distrito 1
Yajalón, Distrito 4
Bochil, Distrito 11
Simojovel, Distrito 8
Tapachula, Distrito 19
Las Margaritas, Distrito 20
Mover a Chiapas
Tuxtla Gutiérrez, Distrito 2
Palenque, Distrito 9
Villafores, Distrito 15
Mapastepec, Distrito 18
Chiapas Unido
Huixtla, Distrito 16
Frontera Comalapa, Distrito 10
Tenejapa, Distrito 21
Villa Corzo, Distrito 23
