Las peleas jurídicas continúan entre la empresa y el Cabildo capitalino; la primera tiene 11 demandas en contra de la municipalidad
Óscar Aquino / Portavoz
[dropcap]L[/dropcap]a empresa Proactiva mantiene vigentes 11 demandas en contra del Ayuntamiento de Tuxtla Gutiérrez por adeudos ocasionados a lo largo de tres años de prestar sus servicios sin recibir los pagos correspondientes.
En días recientes, el Cabildo capitalino sostuvo una reunión, en la que sus integrantes abordaron diversos temas, uno de ellos fue el recientemente revivido conflicto entre ambas partes, mismo que ocasionó un paro laboral de la empresa y la orden de clausura del relleno sanitario que ésta utiliza, dada por la Fiscalía Ambiental del Estado.
En una intervención, la regidora María Mandiola explicó la situación sobre las demandas que pesan sobre el Ayuntamiento. «Hay 11 demandas de Proactiva contra el Ayuntamiento más una demanda que se notificó el 5 de enero del 18, el cual es estricta responsabilidad de la Dirección Jurídica del Ayuntamiento puesto que el contrato que se tenía con la empresa consultora que llevaba el caso concluyó el 31 de diciembre pasado y no se ha recontratado».
La funcionaria municipal mencionó que Proactiva mantiene el reclamo por 44 millones de pesos. «El rechazo de las estimaciones que hace Proactiva en sus facturaciones de octubre de 2015 a noviembre de 2017. 44 millones que la empresa estima que le debemos, es un importe que nosotros estamos objetando que no le debemos porque hay una pretensión que la empresa quiere cobrarnos por una indebida acta de cabildo que fue aprobada el 10 de noviembre del 2010».
Ante eso, el Ayuntamiento interpuso una demanda de Lesividad contra la empresa «precisamente para declarar la nulidad lisa y llana de esa sesión de Cabildo, de manera que nosotros podamos objetar esas pretensiosas cantidades que nos quiere cobrar Proactiva».
Es decir, la guerra jurídica entre ambas instancias continúa. «Asimismo, no se contestó una demanda por 105 millones de pesos, ya sabemos todos que fue error del Departamento Jurídico. Esa demanda ya se acumuló a las 11 ó 12 demandas que ya tiene Proactiva contra nosotros».
Esta situación ocasiona que el pago por parte de Ayuntamiento no se haya dado, pues aún espera una sentencia por parte de quienes llevan las controversias con Proactiva. A ello, la regidora agregó que los representantes del Departamento Jurídico «no han asistido a las audiencias a las que cita la autoridad» y dijo que esas ausencias ocurrieron los días 11, 15, 26 y 30 de enero «no se presentó nadie del Ayuntamiento en una comparecencia».
El caso parece estar envuelto en deficiencias administrativas, argucias jurídicas y defectos de comunicación al interior del Ayuntamiento encabezado por Fernando Castellanos Cal y Mayor; mientras tanto, los dimes y diretes entre esa dependencia y Proactiva continúan lo mismo que las afectaciones a la ciudadanía por la falta de servicio de recolección de basura.
FRASE
«Asimismo, no se contestó una demanda por 105 millones de pesos, ya sabemos todos que fue error del Departamento Jurídico. Esa demanda ya se acumuló a las 11 ó 12 demandas que ya tiene Proactiva contra nosotros». María Mandiola
