El discurso oficial habla de estabilidad fiscal, pero en la discusión presupuestaria ya asoman señales de una disputa que podría tocar el bolsillo en productos de consumo cotidiano
AquíNoticias Staff
Claudia Sheinbaum fue categórica: “No hay nuevos impuestos”.
La presidenta defendió este miércoles el Paquete Económico 2027 presentado al Congreso y sostuvo que el gobierno obtendrá mayores ingresos mediante el combate a la evasión fiscal, las facturas falsas y otros mecanismos utilizados para reducir o evitar el pago de contribuciones.
“Es un Paquete Económico responsable. No se está endeudando al país, como luego quieren decir. No hay nuevos impuestos, como luego también estuvieron informando hace unos días, eso es falso. Sencillamente evitar la evasión fiscal y seguir garantizando el presupuesto para la gente”, afirmó.
En lo referente a los impuestos, la frase presidencial describe correctamente la propuesta que el Ejecutivo entregó el 8 de septiembre: el paquete no crea un nuevo impuesto federal ni plantea un incremento general de las tasas del IVA o del ISR. Hacienda apuesta, en cambio, por ampliar la recaudación utilizando el sistema tributario existente.
Eso no significa que el gobierno espere cobrar lo mismo.
Para 2027, Hacienda proyecta un crecimiento real de 5.9% en los ingresos tributarios. La estrategia contempla mayor fiscalización, combate a empresas factureras, controles contra la evasión y modificaciones al marco tributario para limitar prácticas que permiten reducir la base gravable.
La diferencia es relevante: no crear un impuesto nuevo no equivale a no recaudar más.
El gobierno sostiene que existe todavía margen para obtener recursos de personas y empresas que deberían pagar impuestos y no lo hacen. De acuerdo con el planteamiento oficial, la recaudación tributaria alcanzaría en 2027 un nivel equivalente a 15.9% del PIB.
Hasta ahí, la afirmación de Sheinbaum se sostiene.
Pero fuera del paquete presidencial hay otra discusión.
Días antes de que Hacienda entregara sus iniciativas, grupos de trabajo vinculados con la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados presentaron propuestas para revisar el IEPS aplicado a las bebidas alcohólicas y estudiar un gravamen a productos con exceso de sodio. Entre los ejemplos mencionados aparecieron algunas sopas instantáneas, salsas, aderezos y embutidos.
No se trata de gravar cualquier sopa instantánea por el hecho de serlo. El planteamiento discutido está relacionado con el contenido excesivo de sodio y pretende utilizar el IEPS como instrumento tanto recaudatorio como de política de salud.
El presidente de la Comisión de Hacienda, Carol Antonio Altamirano, explicó que esas ideas surgieron de grupos de trabajo con legisladores, especialistas, organizaciones y representantes de sectores productivos. En cálculos preliminares divulgados durante esas discusiones se habló de aproximadamente 12 mil millones de pesos adicionales mediante medidas relacionadas con productos con exceso de sodio.
La cerveza abrió una discusión distinta.
Una propuesta presentada en los trabajos legislativos plantea cambiar la manera en que se calcula el IEPS de las bebidas alcohólicas: pasar del esquema ad valorem, relacionado con el valor del producto, a uno ad quantum, basado en el volumen y contenido de alcohol.
Para la cerveza, quienes impulsaron el planteamiento calcularon que el cambio podría representar alrededor de 60 centavos a un peso adicional por unidad, dependiendo del precio y la presentación, y generar aproximadamente 6 mil 500 millones de pesos más en recaudación.
Pero aquí está la precisión indispensable: ninguna de esas medidas está aprobada.
Más aún: la Comisión de Hacienda aclaró el 3 de septiembre que no existía acuerdo para elevar el IEPS a la cerveza ni para aplicar un nuevo gravamen a alimentos con alto contenido de sodio. Lo que había eran propuestas incorporadas a las conclusiones de grupos de trabajo para su eventual consideración durante el proceso legislativo.
Ricardo Monreal, coordinador de Morena en la Cámara de Diputados, también señaló entonces que no existía una iniciativa formal del Ejecutivo en ese sentido y llamó a esperar la presentación del paquete.
Ahora el documento ya está en San Lázaro y la primera revisión confirma el punto central del gobierno: la propuesta presidencial no introduce esos nuevos gravámenes. En particular, el proyecto no incorpora un aumento adicional al IEPS aplicable a bebidas alcohólicas y cerveza.
Entonces, ¿Sheinbaum dijo la verdad?
Sí, respecto del Paquete Económico que envió al Congreso.
Hasta este momento no existe un nuevo impuesto federal a las sopas instantáneas ni un aumento aprobado al IEPS de la cerveza dentro de la propuesta del Ejecutivo.
Pero la frase necesita contexto.
La presidenta puede afirmar que su paquete no crea nuevos impuestos. Lo que todavía no puede darse por cerrado es el resultado de la discusión legislativa, porque la Cámara de Diputados tiene facultades para analizar y modificar las iniciativas fiscales recibidas. La propia Comisión de Hacienda dejó abierta la posibilidad de estudiar las propuestas presentadas durante sus grupos de trabajo.
Y ahí está el verdadero debate político.
El gobierno quiere financiar programas sociales, inversión pública, pensiones y otras obligaciones sin emprender una reforma fiscal de gran escala. Para conseguirlo apuesta a recaudar más de quienes ya están obligados a pagar y a cerrar espacios de evasión.
El Congreso deberá decidir si esa estrategia es suficiente o si incorpora medidas adicionales.
La cerveza y los alimentos con exceso de sodio muestran precisamente esa frontera.
Hoy son propuestas.
Mañana podrían desecharse, modificarse o convertirse en impuestos.
Por eso, la conclusión no es que Sheinbaum haya anunciado una cosa mientras su gobierno hace otra.
La conclusión es más precisa: no hay nuevos impuestos en el paquete presidencial, pero la discusión sobre quién puede pagar más en 2027 todavía no ha terminado.
