Pese a avalarse la capacidad de los partidos para impugnar la reforma judicial, el proyecto del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá para invalidarla fue desechado
Aquínoticias Staff
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) protagonizó un intenso debate que concluyó sin consenso sobre la reforma judicial que busca implementar la elección por voto popular de ministros, magistrados y jueces. Pese a las expectativas, el Pleno no alcanzó los votos necesarios para invalidar el proyecto del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, cerrando la sesión sin discutir el fondo de la reforma.
El inicio de la sesión, que se extendió por más de seis horas, estuvo marcado por la revisión de la legitimidad de las acciones de inconstitucionalidad presentadas por los partidos políticos. Con una votación de ocho votos a favor y tres en contra, se avaló la capacidad de los partidos para impugnar la reforma, pero no se pudo avanzar más. “Las reglas del juego no se establecen en plena jugada”, señaló el ministro Alcántara Carrancá, enfatizando la incertidumbre legal que rodea el caso.
El desacuerdo principal residía en si se requerían ocho votos, según la normativa previa, o seis votos, conforme al marco establecido tras la reforma judicial, para invalidar parcialmente la propuesta. Las ministras Lenia Batres, Jasmín Esquivel Mossa y Loretta Ortiz Ahlf, junto con el ministro Alberto Pérez Dayán, votaron en contra, dejando el proyecto sin el respaldo suficiente. La presidenta de la Corte, Norma Piña, declaró un receso para analizar esta disyuntiva, pero el resultado final fue la desestimación del proyecto.
“La falta de consenso refleja la complejidad del tema y la polarización que ha causado”, explicó el experto en derecho constitucional Raúl Pérez Solís. Según datos del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), la confianza en las instituciones judiciales en México se encuentra en un punto crítico, con solo un 27% de la población expresando alta confianza en ellas, lo que intensifica la relevancia de estas decisiones.
Las implicaciones de la reforma van más allá de la elección popular de los juzgadores. Este cambio, que podría transformar el sistema judicial en México, ha sido criticado por académicos y expertos que señalan el riesgo de politización. “La independencia judicial es el pilar de cualquier estado de derecho, y cualquier reforma debe protegerla y no ponerla en riesgo”, afirmó María Elena Rojas, académica de la UNAM.
A pesar de que el proyecto no avanzó, la SCJN tiene pendientes cientos de amparos y consultas sobre la misma reforma, lo que deja abierto el debate sobre la constitucionalidad y los límites de esta medida. La ministra Piña cerró la sesión advirtiendo sobre la necesidad de claridad y unidad en futuras deliberaciones: “El país demanda respuestas que fortalezcan nuestro sistema judicial, no que lo dividan”.
Con información de Sin Embargo
